A Grande Divergência

“O que raio aconteceu em 1971?”

Os números não mentem. Os gráficos não têm agendas ideológicas. E quando se analisam os dados económicos do século passado, o padrão é tão evidente, tão inconfundível, que é preciso uma cegueira deliberada para o ignorar. Algo aconteceu no início da década de 1970 que alterou fundamentalmente a trajectória da economia global. Os dados são mais nítidos nos Estados Unidos, onde o papel do dólar como moeda de reserva o colocou no epicentro, mas a onda de choque atingiu todas as nações do mundo. Todas as métricas que importam, salários, desigualdade, poupanças, dívida, custo de vida, contam a mesma história com uma clareza devastadora.

Antes de 1971, produtividade e remuneração andavam a par. À medida que os trabalhadores se tornavam mais eficientes, graças a melhores ferramentas, melhor formação e melhores processos, os salários subiam proporcionalmente. Não era caridade: era o resultado natural de um sistema monetário que, ainda que imperfeitamente, reflectia a criação de valor real. Quem produzia mais ganhava mais. A maré a subir levantava todos os barcos.

Depois de 1971, as linhas divergiram a uma velocidade impressionante. A produtividade continuou a subir, impulsionada pelo avanço implacável da tecnologia. Mas os salários estagnaram. Os ganhos de toda essa maior eficiência, de todas essas horas de esforço humano convertidas em maior produção, não foram para os trabalhadores que os geraram, mas para quem detinha activos financeiros. O dinheiro recém-criado fluía para cima, inflacionando preços de acções e valores imobiliários, enquanto os trabalhadores que criavam efectivamente a riqueza recebiam numa moeda que comprava menos a cada ano.

Os dados sobre desigualdade de rendimento contam uma história dura. Os Estados Unidos oferecem a ilustração mais clara, porque os seus dados são os mais granulares, mas o padrão repetiu-se em todo o mundo industrializado. Após a Grande Depressão, aconteceu algo notável: a concentração de rendimento entre os ultra-ricos diminuiu. A classe média expandiu-se. A fatia do rendimento nacional que chegava aos 90% mais pobres cresceu de forma constante, década após década. As sociedades estavam a tornar-se, em termos económicos, mais equitativas. Não por via da redistribuição, mas através de um crescimento amplamente partilhado.

Depois chegou 1971, e a tendência inverteu-se com uma precisão quase cirúrgica. A fatia do rendimento nacional do 1% mais rico começou a subir, enquanto a dos 90% mais pobres começou a cair. Os que auferiam os rendimentos mais elevados, aqueles no percentil 95, continuaram a ver os seus rendimentos crescer. Mas os rendimentos medianos e mais baixos viram o seu crescimento real estagnar. O trabalho árduo passou a valer menos. A lealdade a um empregador tornou-se economicamente irracional. O contrato social que mantivera a classe média coesa em todo o lado, de Detroit a Düsseldorf, trabalha com afinco, poupa com juízo e prosperarás, foi silenciosamente anulado.

Os efeitos corrosivos da desvalorização monetária não se distribuem ao acaso. Recaem com maior força sobre os que já são mais vulneráveis, alargando fracturas sociais existentes ao longo de linhas raciais e de género. Veja-se os dados sobre desigualdade de rendimento racial nos Estados Unidos, onde a evidência está mais extensamente documentada. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial até ao início dos anos 1970, a diferença entre os rendimentos médios de negros e brancos estava a diminuir. Havia progresso real, não suficientemente rápido, não suficientemente linear, mas inegável. Depois, por volta de 1971, esse progresso parou. A convergência cessou. A diferença, que vinha a fechar-se há décadas, simplesmente congelou e tem permanecido teimosamente resistente a todas as intervenções políticas desde então.

Dinâmicas semelhantes repetiram-se onde quer que existisse marginalização económica: populações indígenas na Austrália, comunidades imigrantes na Europa, castas inferiores na Índia. A desvalorização não cria desigualdade, mas congela-a no lugar.

A dimensão de género conta uma história paralela. Antes de 1971, um único salário chegava para sustentar uma família. Um pai ou uma mãe podia trabalhar enquanto o outro progenitor ficava em casa a criar os filhos, a gerir a casa e a ser o pilar da comunidade. Depois de 1971, à medida que os salários reais estagnavam e o custo de vida subia, esse modelo tornou-se economicamente impossível para a maioria das famílias. As mulheres não foram simplesmente "libertadas" para o mercado de trabalho: foram economicamente recrutadas à força. O agregado familiar com dois rendimentos passou a ser uma necessidade, não uma escolha. Dos Estados Unidos ao Reino Unido, do Japão ao Brasil, as nações tornaram-se economias de duplo rendimento quase de um dia para o outro, e as consequências para a vida familiar, a criação dos filhos e a coesão social foram profundas.

O aumento do custo de vida desde 1971 não é uma subida gradual. É uma parede. Considere-se um único dado que capta o absurdo: uma lata de sopa de tomate Campbell. Durante quase cem anos, ao longo de duas guerras mundiais, uma depressão global e inúmeras recessões, o preço de uma lata de sopa Campbell manteve-se notavelmente estável, em cerca de dez cêntimos. Depois, no início dos anos 1970, o preço começou a subir. Hoje, essa mesma lata custa mais de um dólar. A sopa não melhorou. A receita não mudou. A lata tem o mesmo tamanho. O que mudou foi o dinheiro.

Cada país tem a sua versão desta história: o litro de leite britânico, o pão alemão, o quilo de arroz brasileiro. O produto é o mesmo; o preço sobe porque a régua de medir continua a encolher.

A habitação conta a mesma história, mas com consequências humanas muito mais devastadoras. Antes de 1971, um jovem trabalhador em quase qualquer nação industrializada podia poupar durante alguns anos e comprar casa. O preço médio de uma habitação correspondia a cerca de duas a três vezes o rendimento médio familiar. Hoje, essa proporção chegou a oito, dez ou até quinze vezes em cidades como Nova Iorque, Londres, Sydney, Vancouver, Auckland ou Munique. Uma geração inteira foi excluída da possibilidade de ter casa própria. Não porque sejam mais preguiçosos ou menos talentosos do que os seus pais, mas porque as moedas em que recebem os seus salários foram sistematicamente desvalorizadas, enquanto os activos que precisam de adquirir foram sistematicamente inflacionados.

Petróleo, alimentação, educação, saúde: todos os custos essenciais seguiram a mesma trajectória. O Índice de Preços no Consumidor, que mede o custo global de bens e serviços, tem subido incessantemente desde 1971, num padrão impossível de explicar apenas pelos fundamentos da oferta e da procura. O denominador comum em todos estes sectores não é a ganância, nem a globalização, nem a tecnologia. É o dinheiro. Quando se injectam trilhões de unidades monetárias recém-criadas numa economia, sejam dólares, euros, libras ou ienes, os preços têm de subir. Isto não é uma teoria. É aritmética.