La Grande Divergence

« Que diable s'est-il passé en 1971 ? »

Les chiffres ne mentent pas. Les graphiques n'ont pas d'agendas idéologiques. Et lorsque vous examinez les données économiques du siècle dernier, le schéma est si frappant, si indubitable, qu'il faut une cécité volontaire pour l'ignorer. Quelque chose s'est produit au début des années 1970 qui a fondamentalement altéré la trajectoire de l'économie mondiale. Les données sont les plus précises aux États-Unis, où le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale l'a placé à l'épicentre, mais l'onde de choc a atteint toutes les nations de la terre. Chaque indicateur qui compte, les salaires, l'inégalité des revenus, l'épargne, la dette, le coût de la vie, raconte la même histoire avec une clarté dévastatrice.

Avant 1971, la productivité et les salaires évoluaient de concert. À mesure que les travailleurs devenaient plus efficaces grâce à de meilleurs outils, une meilleure formation et de meilleurs processus, leurs salaires augmentaient proportionnellement. Ce n'était pas de la charité, c'était le résultat naturel d'un système monétaire qui, aussi imparfait fût-il, reflétait une réelle création de valeur. Le travailleur qui produisait plus gagnait plus. La marée montante soulevait tous les bateaux.

Après 1971, les courbes ont divergé avec une rapidité stupéfiante. La productivité a continué de grimper, portée par la marche incessante de la technologie. Mais les salaires ont stagné. Les gains de toute cette efficacité accrue, de toutes ces heures supplémentaires d'effort humain traduites en une production plus importante, ont été capturés non pas par les travailleurs qui les ont produits, mais par ceux qui détenaient des actifs financiers. La monnaie nouvellement imprimée a afflué vers le haut, gonflant les cours boursiers et les valeurs immobilières, tandis que les travailleurs qui créaient réellement la richesse étaient payés dans une monnaie qui achetait moins chaque année.

Les données sur l'inégalité des revenus racontent une histoire frappante. Les États-Unis offrent l'illustration la plus claire car leurs données sont les plus granulaires, mais le schéma s'est répété dans tout le monde industrialisé. Après la Grande Dépression, quelque chose de remarquable s'est produit : la concentration des revenus chez les ultra-riches a diminué. La classe moyenne s'est développée. La part du revenu national revenant aux 90 % inférieurs a augmenté régulièrement, décennie après décennie. Les sociétés devenaient, en termes économiques, plus équitables. Non pas par la redistribution, mais par une croissance largement partagée.

Puis vint 1971, et la tendance s'inversa avec une précision quasi chirurgicale. La part du 1 % supérieur dans le revenu national commença à grimper tandis que celle des 90 % inférieurs commença à chuter. Les plus hauts revenus, ceux du 95e centile, continuèrent de voir leurs revenus augmenter. Mais les revenus médians et inférieurs virent leur croissance réelle stagner. Le travail acharné valait moins. La loyauté envers un employeur devint économiquement irrationnelle. Le contrat social qui avait maintenu la classe moyenne unie partout, de Détroit à Düsseldorf, travaillez dur, épargnez judicieusement, et vous prospérerez, fut discrètement annulé.

Les effets corrosifs de la dépréciation monétaire ne se répartissent pas au hasard. Ils frappent le plus durement les plus vulnérables, élargissant les fractures sociales existantes selon des lignes raciales et de genre. Considérez les données sur l'inégalité des revenus raciale aux États-Unis, où les preuves sont les plus largement documentées. De la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'au début des années 1970, l'écart entre les revenus moyens des Noirs et des Blancs se réduisait. Des progrès réels étaient réalisés, pas assez vite, pas assez régulièrement, mais de manière indéniable. Puis, vers 1971, ces progrès ont stagné. La convergence s'est arrêtée. L'écart, qui se réduisait depuis des décennies, s'est simplement figé et est resté obstinément résistant à toute intervention politique depuis.

Des dynamiques similaires se sont produites partout où existait une marginalisation économique : populations autochtones en Australie, communautés immigrées en Europe, castes inférieures en Inde. La dépréciation ne crée pas l'inégalité, mais elle la fige.

La dimension de genre raconte une histoire parallèle. Avant 1971, un seul revenu pouvait subvenir aux besoins d'une famille. Un père ou une mère pouvait travailler tandis que l'autre parent restait à la maison pour élever les enfants, gérer le ménage et ancrer la communauté. Après 1971, à mesure que les salaires réels stagnaient et que le coût de la vie augmentait, cet arrangement est devenu économiquement impossible pour la plupart des familles. Les femmes n'ont pas été simplement « libérées » dans la population active, elles ont été enrôlées économiquement. Le ménage à deux revenus est devenu une nécessité, pas un choix. Des États-Unis au Royaume-Uni, du Japon au Brésil, les nations sont devenues des économies à deux revenus presque du jour au lendemain, et les conséquences pour la vie de famille, l'éducation des enfants et la cohésion sociale ont été profondes.

L'augmentation du coût de la vie depuis 1971 n'est pas une pente douce. C'est un mur. Considérez un seul point de données qui illustre l'absurdité : une boîte de soupe aux tomates Campbell's. Pendant près de cent ans, à travers deux guerres mondiales, une dépression mondiale et d'innombrables récessions, le prix d'une boîte de soupe Campbell's est resté remarquablement stable, autour de dix cents. Puis, à partir du début des années 1970, le prix a commencé à grimper. Aujourd'hui, cette même boîte coûte plus d'un dollar. La soupe ne s'est pas améliorée. La recette n'a pas changé. La boîte a la même taille. Ce qui a changé, c'est la monnaie.

Chaque pays a sa propre version de cette histoire : la pinte de lait britannique, le pain allemand, le kilo de riz brésilien. Le produit reste le même ; le prix grimpe parce que l'unité de mesure ne cesse de rétrécir.

Le logement raconte la même histoire, mais avec des conséquences humaines bien plus dévastatrices. Avant 1971, un jeune travailleur dans presque toutes les nations industrialisées pouvait économiser quelques années et acheter une maison. Le prix médian d'une maison était environ deux à trois fois le revenu médian des ménages. Aujourd'hui, ce ratio a atteint huit, dix, voire quinze fois dans des villes comme New York, Londres, Sydney, Vancouver, Auckland ou Munich. Toute une génération a été exclue de l'accession à la propriété. Non pas parce qu'ils sont plus paresseux ou moins talentueux que leurs parents, mais parce que les devises dans lesquelles leurs salaires sont libellés ont été systématiquement dépréciées tandis que les actifs qu'ils doivent acheter ont été systématiquement gonflés.

Le pétrole, l'alimentation, l'éducation, les soins de santé : chaque coût essentiel a suivi la même trajectoire. L'indice des prix à la consommation, qui mesure le coût global des biens et services, a augmenté sans relâche depuis 1971 selon un schéma impossible à expliquer par les seuls fondamentaux de l'offre et de la demande. Le dénominateur commun à tous ces secteurs n'est pas l'avidité, ni la mondialisation, ni la technologie. C'est la monnaie. Lorsque vous injectez des milliers de milliards d'unités monétaires nouvellement créées dans une économie, qu'il s'agisse de dollars, d'euros, de livres ou de yens, les prix doivent augmenter. Ce n'est pas une théorie. C'est de l'arithmétique.