La Gran Divergencia

«¿Qué demonios pasó en 1971?»

Los números no mienten. Los gráficos no tienen agenda ideológica. Y cuando despliegas los datos económicos del último siglo, el patrón es tan nítido, tan inconfundible, que ignorarlo exige una ceguera deliberada. Algo ocurrió a principios de los años setenta que alteró de raíz la trayectoria de la economía mundial. Los datos son más precisos en Estados Unidos, donde el papel del dólar como moneda de reserva lo situó en el epicentro, pero la onda expansiva alcanzó a todas las naciones de la tierra. Cada indicador que importa (salarios, desigualdad, ahorro, deuda, coste de vida) cuenta la misma historia con una claridad demoledora.

Antes de 1971, la productividad de los trabajadores y su remuneración avanzaban al mismo ritmo. A medida que los trabajadores se volvían más eficientes gracias a mejores herramientas, mejor formación y mejores procesos, sus salarios subían de forma proporcional. No era caridad: era el resultado natural de un sistema monetario que, aunque imperfecto, reflejaba la creación real de valor. El trabajador que producía más ganaba más. La marea alta levantaba todos los barcos.

Después de 1971, las líneas divergieron con una velocidad pasmosa. La productividad siguió creciendo, impulsada por el avance imparable de la tecnología. Pero los salarios se estancaron. Las ganancias de toda esa mayor eficiencia, de todas esas horas adicionales de esfuerzo humano convertidas en mayor producción, no fueron a parar a los trabajadores que las generaron, sino a quienes poseían activos financieros. El dinero recién impreso fluyó hacia arriba, inflando los precios de las acciones y el valor de los inmuebles, mientras los trabajadores que realmente creaban la riqueza cobraban en una moneda que cada año compraba menos.

Los datos sobre desigualdad de ingresos cuentan una historia contundente. Estados Unidos ofrece la ilustración más clara porque sus datos son los más detallados, pero el patrón se repitió en todo el mundo industrializado. Tras la Gran Depresión, ocurrió algo notable: la concentración de ingresos entre los ultrarricos disminuyó. La clase media se expandió. La proporción de la renta nacional que llegaba al 90% más pobre creció de forma sostenida, década tras década. Las sociedades se estaban volviendo, en términos económicos, más equitativas. No mediante la redistribución, sino a través de un crecimiento ampliamente compartido.

Entonces llegó 1971, y la tendencia se invirtió con una precisión casi quirúrgica. La parte del 1% más rico en la renta nacional empezó a crecer, mientras que la parte del 90% más pobre empezó a caer. Los que más ganaban, los situados en el percentil 95, siguieron viendo crecer sus ingresos. Pero los ingresos reales de la franja media e inferior se quedaron planos. El trabajo duro valía cada vez menos. La lealtad a un empleador se volvió económicamente irracional. El contrato social que había sostenido a la clase media en todas partes, desde Detroit hasta Düsseldorf (trabaja duro, ahorra con cabeza y prosperarás), quedó silenciosamente anulado.

Los efectos corrosivos de la degradación monetaria no se distribuyen al azar. Caen con más fuerza sobre quienes ya son más vulnerables, ensanchando las fracturas sociales existentes a lo largo de líneas de raza y género. Considera los datos sobre la desigualdad de ingresos racial en Estados Unidos, donde la evidencia está más ampliamente documentada. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los años setenta, la brecha entre los ingresos medios de la población negra y la blanca se estaba reduciendo. Se estaba haciendo un progreso real: no lo suficientemente rápido, no lo suficientemente uniforme, pero innegable. Entonces, hacia 1971, ese progreso se detuvo. La convergencia se acabó. La brecha, que llevaba décadas cerrándose, simplemente se congeló en su lugar y ha permanecido obstinadamente resistente a cada intervención política desde entonces.

Dinámicas similares se reprodujeron allí donde existía la marginación económica: poblaciones indígenas en Australia, comunidades inmigrantes en Europa, castas inferiores en India. La degradación no crea la desigualdad, pero la congela en su lugar.

La dimensión de género cuenta una historia paralela. Antes de 1971, un solo sueldo podía sostener a una familia. Un padre o una madre podía trabajar mientras el otro progenitor se quedaba en casa para criar a los hijos, gestionar el hogar y ser el pilar de la comunidad. Después de 1971, a medida que los salarios reales se estancaron y el coste de la vida aumentó, este modelo se volvió económicamente imposible para la mayoría de las familias. Las mujeres no fueron simplemente «liberadas» hacia el mercado laboral: fueron reclutadas por necesidad económica. El hogar con dos sueldos se convirtió en una obligación, no en una elección. Desde Estados Unidos hasta el Reino Unido, desde Japón hasta Brasil, las naciones se convirtieron en economías de doble ingreso casi de la noche a la mañana, y las consecuencias para la vida familiar, la crianza de los hijos y la cohesión social fueron profundas.

El aumento del coste de la vida desde 1971 no es una pendiente suave. Es un muro. Considera un único dato que captura el absurdo: una lata de sopa de tomate Campbell's. Durante casi cien años, a través de dos guerras mundiales, una depresión global e incontables recesiones, el precio de una lata de sopa Campbell's se mantuvo notablemente estable en torno a diez centavos. Luego, a partir de principios de los años setenta, el precio comenzó a subir. Hoy, esa misma lata cuesta más de un dólar. La sopa no ha mejorado. La receta no ha cambiado. La lata es del mismo tamaño. Lo que cambió fue el dinero.

Cada país tiene su propia versión de esta historia: la pinta de leche británica, el pan de hogaza alemán, el kilo de arroz brasileño. El producto sigue siendo el mismo; el precio sube porque la vara de medir no deja de encogerse.

La vivienda cuenta la misma historia, pero con consecuencias humanas mucho más devastadoras. Antes de 1971, un trabajador joven en casi cualquier nación industrializada podía ahorrar durante unos años y comprar una casa. El precio medio de la vivienda era aproximadamente dos o tres veces la renta media del hogar. Hoy, esa proporción se ha estirado hasta ocho, diez o incluso quince veces en ciudades que van desde Nueva York hasta Londres, desde Sídney hasta Vancouver, desde Auckland hasta Múnich. Toda una generación ha quedado excluida de la propiedad de la vivienda. No porque sean más perezosos o menos talentosos que sus padres, sino porque las monedas en las que se denominan sus salarios han sido sistemáticamente degradadas mientras que los activos que necesitan comprar han sido sistemáticamente inflados.

El petróleo, los alimentos, la educación, la sanidad: todos los costes esenciales han seguido la misma trayectoria. El Índice de Precios al Consumo, que mide el coste general de bienes y servicios, no ha dejado de subir desde 1971 con un patrón imposible de explicar únicamente por los fundamentos de la oferta y la demanda. El denominador común en todos estos sectores no es la codicia, ni la globalización, ni la tecnología. Es el dinero. Cuando se vuelcan billones de unidades monetarias recién creadas en una economía, ya sean dólares, euros, libras o yenes, los precios tienen que subir. Esto no es una teoría. Es aritmética.